Un des commentaires fait dans mon article intitulé "La possession, suite", mériterait de longues pages de réflexions. Je suppose que mon blog est lu par de nombreux artistes mais j'aimerais l'avis de tous sur cette question : l’art est-il plus important que l’amour ? C’est très difficile de répondre à cela car, selon moi, nous sommes en présence de deux absolus qui peuvent parfois se montrer rivaux… En fait, j’en parlerais dans mon essai qui sortira en mars 2009 chez La part commune, La vie sexuelle des grands écrivains. D’après Proust, un homme heureux est tout simplement heureux et on attend le malheur pour devenir créateur. Balzac amoureux d’Eve Hanska est devenu nettement moins productif (ce qui est d’autant plus bête qu’elle ne se gênait pas pour le tromper…). Il n’y a pas de grand poète heureux. Essayez un peu d'imaginer Rimdaud en pantoufle ou Verlaine en heureux père de famille. Epouseriez-vous un poète maudit? Seriez-vous le mari de Camille Claudel? 
L’amour éloignerait de la créativité… C’est très discutable, en effet. Un artiste peut légitimement revendiquer le droit à aimer et à l’être, et cela au détriment de son art, mais je ne peux m’empêcher de penser à certaine responsabilité du génie créateur devant l’humanité (non, je ne pense pas à moi !). Je préfère un Proust malheureux en amour mais auteur de la Recherche du temps perdu… L’objet de mon sondage est donc celui-ci : pour l’artiste, qu’est-ce qui compte le plus ? L’épanouissement personnel d’une vie sentimentale heureuse ou la recherche souvent douloureuse de l’absolu, la réalisation d’un chef-d’œuvre ? Je ne répondrais pas moi-même, mais j’aimerais avoir votre avis dans la partie « commentaires »…